RWE und Osna sind aber auch bäh.
Mich würde mal interessieren, wer mit den Waffen ausgestattet wird. Sind es z. B. Polizei oder Bundeswehr, fände ich das nicht schlimm. Im Gegenteil. Oder nehmen wir nur noch Geld von Friedensnobelpreisträgern, Veganern, Klimaaktivisten und Genderbeauftragten?
@adlerherz Genau und das ist der Knackpunkt! Inzwischen hat man in Deutschland, besonders in Münster, durchweg ein "Problemhysterie." da scheint einem u. a. die WM in Katar ein weit größeres Kaliber.
Man möchte natürlich einerseits ein guter Deutscher Bürger sein, aber auf der anderen Seite schlägt man täglich vielerorts in den sozialen Medien mit Hass und Beleidigungen, Fake News u. a. mit Genuss um sich.
Um nicht gleich Entrüstung zu provozieren, ich spreche hier keine Forumsmitglieder an sondern schildere lediglich meine Meinung zur allgemeinen aufgeheizten Empfindlichkeit und Übersensibilität.
Mal abwarten, der Verein wird die Angelgenheit wohl ruhig sachlich prüfen und klären.
Diese r Beitrag wurde geändert Vor 1 Jahr von schwarz-weiss-gruen 06„Wir werden nie ein Spiel verlieren, wenn der Gegner keine Tore schießt.“
Da habe ich bei unserer Vereinsführung überhaupt keine Bedenken.
Lewe, Reiners, Weber
sind Preußens Totengräber
Wie gerade berichtet, verdient die Lüke-und-Ortmeier-Holding ihr Geld mit Angeboten von der Pistole bis zum Granatwerfer.
Letztere sind schon dicke Sachen.
Aber wie sähe es aus, wenn diese Teile nachweislich nur in NATO-Staaten und aktuell in die Ukraine gingen?
Ideologische Zwickmühle 🤔
„Wir werden nie ein Spiel verlieren, wenn der Gegner keine Tore schießt.“
@schwarz-weiss-gruen-06 ideologische Zwickmühle passt da schon.
Es gibt bei einigen Herstellern ja auch eine Grauzone. Was ist z.B. mit Elektronik Riesen oder Chip Herstellern, deren Erzeugnisse können ja sowohl in stinknormalen Artikeln als auch in allen möglichen Waffensystemen stecken. Ich will nicht relativieren oder verharmlosen, aber aufzeigen das ein Schwarz-Weiss Denken nicht ausreicht.
Schalt mal fünf Gänge runter, bevor du Dir unbekannten Personen AFD Nähe unterstellst.
Ist ein unironisch freundlich gemeinter Tipp.
Schwache Antwort.
Wollte nur helfen, man kann sich ja mal verrennen. Aber wenn das so stehen lassen willst, deine Entscheidung.
Ich hätte mich an deiner Stelle entschuldigt.
Aber ist ja deine Reputation, die du von 100 auf 0 bringst.
Sonst is nix. Weitermachen.
Schwache Antwort.
Wollte nur helfen, man kann sich ja mal verrennen. Aber wenn das so stehen lassen willst, deine Entscheidung.
Ich hätte mich an deiner Stelle entschuldigt.
Aber ist ja deine Reputation, die du von 100 auf 0 bringst.
Sonst is nix. Weitermachen.
Du verstehst die Antwort nicht?
Es wäre mir lieber, Du beteiligst Dich inhaltlich, anstatt persönlich zu werden.
Ich finde das richtig und wichtig das das thematisiert wird und finde es gut, das wir so etwas wie RUMS haben! Die WNMZ hätte das wohl kaum rausgefunden...
Aber was macht das hier im Thread rund um die erste Mannschaft? Hätte das nicht in den Verein/KgAA Thread gehört?
Matthew Taylor - Fußballgott!
Also,
solche Diskussionen rütteln ja immer auch etwas an mir und ich versuche mich so gut es geht zu reflektieren. Ich merke, dass einige meiner Posts zu Reaktionen führen, die mich beschäftigen.
1.
Wenn man sich gegen Polarisierung im öffentlichen Diskurs stellt, sollte man sie vielleicht selbst nicht mit eben derselben zu bekämpfen versuchen. Deshalb, lieber @adlerherz tut es mir aufrichtig leid, wenn ich Dich mit meiner AfD-Spitze persönlich in Ecke gedrängt habe, in die Du nicht gehörst, wie Du sagst. Ich habe tatsächlich bewertet, was Du geschrieben hast, habe aber durch die Intervention von @vizemeister gemerkt, dass eine Trennung von Wort und Person schwer vermittelbar ist und womöglich auch etwas zu ambitioniert, denn das Wort stammt ja von einer Person.
Eigentlich bin ich heilfroh über die Reaktionen, denn die sagen ja, dass wir offensichtlich gemeinsam gegen Hetze, Vereinfachung und Dumpfsprech stehen. Die Zeiten sind für uns alle schwer genug, wir sollten uns deshalb diesen schönen Ort bewahren. Gräben zwischen Menschen werden irgendwann so tief, dass man sie nicht mehr aufschütten kann. Wohin moderne Mediengesellschaften dann driften, erleben wir ja. Deshalb nun noch einmal in aller Form: Es tut mir leid und ich entschuldige mich aufrichtig dafür, Dich über den (berechtigten, dabei bleibe ich) Hinweis auf die Nähe Deines Posts zu politischen Gruppierungen selbst als Person in diese Nähe gestellt zu haben. Das steht mir nicht zu und das war auch nicht meine Absicht.
Deinen Post jedoch kritisiere ich weiterhin scharf, denn er stellt eine Polarisierung her (sinngemäß: Darf man denn jetzt nur noch von Friedensnobelpreisträgern, Veganern und Klimaaktivisten Geld nehmen?), die Gruppen nur deshalb miteinander nennt, weil diese sich gemeinsam im eher linken Spektrum der Gesellschaft verorten. Ansonsten hat ein Veganer mit einem Klimaaktivisten ja nichts zu tun und mit der Debatte, um die es hier geht, schon mal gar nicht. Dieses Mittel wird insbesondere von der AfD laufend benutzt, um gesellschaftliche Fronten aufzubauen und Stimmung zu machen. Das ist meine Kritik an Deinem Post. Dass Du, so verstehe ich Dich nach Deiner Antwort, damit hypersensible Cancelreflexe benennen wolltest, würde mich zu einer anderen Kritik führen, denn damit bewirft man ja die eine Sensibilität mit der anderen. Macht irgendwie auch keinen Sinn. Dennoch: Sorry.
2.
Zur Diskussion: Da sitzt man sich gegenüber, der eine weiß, der andere schwarz gekleidet und man wirft sich gegenseitig schwarz-weiß-Denken vor. Andere knallen sich gegenseitig die Moralkeulen vor die fetten Bäuche. Wir leben in einer derart globalisierten und dadurch ineinander verhakten Welt, dass wir eigentlich nichts machen können, ohne in einen inneren Widerspruch zu den eigenen Werte zu geraten. Oder anders gesagt: Wer sich aus dem eigenen Garten ernährt, die Kleidung selbst näht und Briefe persönlich transportiert, hat keine Zeit, hier zu schreiben.
So verhält es sich auch mit Haltungen und Meinungen. Eine Meinung ist kein Regierungsprogramm, sie muss nicht bis in den letzten Winkel der Welt hinein belegen können, dass sie bar jeglicher Kritik ist. Eine Meinung ist eher Ausdruck eines eigenen Wertekanons, einer grundsätzlichen Haltung zu Themen. Insofern verhakt sich auch hier alles miteinander und man kann kaum eine Meinung äußern, ohne gleichzeitig auch eine Weltordnung zu skizzieren, die natürlich ebenso naiv sein muss, wie die Meinung selbst. Dreht sich, oder?
3.
Zum Hintergrundthema: Ich persönlich stehe jeglicher Form von Waffenhandel - ob legal oder illegal - kritisch gegenüber. Ich weiß aber, dass insbesondere staatliche Organe Waffen benötigen und dass wir wohl auch ohne Militär nicht auskommen. Ich bin aber der Überzeugung, dass es keine "guten" und "schlechten" Waffen gibt. Denn diese Frage beantwortet sich immer nur durch ihren Einsatz - und selbst da nicht immer deutlich. Wenn also Handfeuerwaffen legal verkauft werden und danach in dunklen Kanälen verschwinden, dann kann man sich als Händler dieser Waffen niemals frei von moralischer Schuld machen. Das ist ein Dilemma. Zu sagen, die Waffen waren aber für die Polizei bestimmt, wäre, als wenn ich mit Canabis handle weil das ja auch einen medizinischen Heilungseffekt hat. Das - und da sind wir wieder bei den Gegenseitigkeiten - ist ebenso naiv, wie sich eine Welt ohne Waffen zu wünschen. Ich habe zu der Thematik ja einen Link eingestellt, der den seidenen Faden, an der gerade Manger der genannten Firma hantieren - sehr gut illustriert. Oder anders gesagt: Ich bekommen, will ich alles haben, das Dings nie ohne das Bums. Deshalb kann ich trotzdem das eine besser finden als das andere.
4.
Zu unserem Verein: Der hat sich heute in der MZ sehr gut positioniert, wie ich finde. Es wird versucht, den Deal rückabzuwickeln und man sieht zu, dass ähnliches in Zukunft nicht wieder passieren kann. Die Werte, die der Verein vertritt, lassen sich nicht mit Waffenhandel vereinbaren, sagt Ole Kittner. Insofern: Ganz meine Meinung.
Jetzt macht's Euch schön. Ich muss dann auch mal wieder.
@kleini Da hst du durchaus recht.
„Wir werden nie ein Spiel verlieren, wenn der Gegner keine Tore schießt.“
Man sieht doch im Grunde: Das Thema war in der Welt, wurde behandelt, für das nächste Mal will der Klub besser hinschauen. Der Klub hat zudem deutlich formuliert, dass bestimmte Branchen und Kapitalbeteiligungen wie diese den Werten des Klubs entgegenstehen.
Damit ist das Thema im Grunde so gut gelöst, wie das unter den Umständen möglich sein dürfte.
Dass sich hier ein paar Anschlussfragen ergeben, liegt auch auf der Hand. Vielleicht macht der nächste Investor nicht in Waffen, aber macht dicke Geschäfte mit Schurkenstaaten, betreibt Massentierhaltung, stellt potenziell gesundheitsschädliche Stoffe her - da muss man als Klub sicher manchmal einen Spagat gehen. Bisher war das nie notwendig, weil die meisten Investoren ziemlich unverdächtig waren (oder direkt aus dem Klub stammten).
Mal schauen, was sich künftig ergibt. Dass die Aufmerksamkeit jetzt hergestellt ist, halte ich für hilfreich. Jetzt ist das Leitbild ganz beiiäufig zum ersten Mal ein bisschen unter Druck geraten, noch ehe es überhaupt offiziell existiert ...
Ideales Thema zur Haarspalterei: Fiege verpestet die Luft und stößt im Jahr erhebliche Mengen CO2 aus.
„WIR SPIELEN AM BESTEN, WENN DER GEGNER NICHT DA IST".
